Взыскание убытков с правления банка. Последние документы по делу Что нового о банкротстве оао банка западный

Суд рассмотрит 1 июля заявление ЦБ РФ с требованием признать банкротом банк "Западный"
Банкир.Ру

Арбитражный суд Москвы назначил на 1 июля заседание для проверки обоснованности заявления Центрального банка России, требующего признать банкротом банк «Западный», у которого 21 апреля была отозвана лицензия, сообщил РИА Новости представитель суда. Заявление поступило в суд 19 мая.

ЦБ РФ лишил банк «Западный» лицензии, объяснив свое решение высокорискованной кредитной политикой «Западного» и неисполнением требований регулятора досоздать резервы под ряд активов. Вклады физлиц в банке на 1 апреля оцениваются примерно в 23,6 миллиарда рублей.

Столичный арбитраж 19 июня начнет рассматривать заявление председателя совета директоров банка «Западный», экс-депутата Госдумы Владимира Семаго, который требует отменить приказ об отзыве лицензии. Семаго ранее сообщил РИА Новости, что ЦБ предписал увеличить резервы на 2,4 миллиарда рублей. По мнению Центробанка, ряд компаний, получивших в банке кредиты, имеют признаки однодневок и занимаются сомнительными операциями, пояснил глава совета директоров. В свою очередь Банк России в релизе указывал, что руководство и собственники банка не приняли меры по его финансовому оздоровлению.

Банк «Западный» основан в 1993 году. В числе его совладельцев значился бизнесмен Дмитрий Леус, который в октябре прошлого года вышел из капитала банка, продав свою долю другому акционеру - Александру Григорьеву. По данным РИА Рейтинг, величина активов банка на 1 января 2014 года составляла 30,6 миллиарда рублей, по этому показателю он был 141-м в России.

Представляем вниманию первый в 2017 году обзор судебной практики по банкротным спорам. Традиционно в обзор вошли как дела, рассмотренные Верховным судом (при этом часть из них попала в Обзор судебной практики № 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017), так и дела арбитражных судов округов. Из обзора, в частности, можно узнать судьбу арестного залога в банкротстве, а также то, как защититься от контролируемого банкротства и каким требованиям должно отвечать мировое соглашение.

I. Защита кредиторов

Кредитор вправе погасить требования кредиторов, инициировавших процедуру банкротства, чтобы избежать назначения подконтрольного таким кредиторам управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Экономколлегия Верховного суда сформировала критерии для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. В данном деле инициаторами банкротства были работники должника, а другой кредитор — сторонняя организация — погасил их долг, внеся деньги на депозит нотариуса.

Судьи второй кассации отметили, что интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

Погашая задолженность других кредиторов, кредитор, очевидно, действует экономически необоснованно. Однако в данном деле такое поведение было вызвано тем, что имелись достаточно серьезные опасения в проведении контролируемого банкротства.

Так, один из заявителей ранее был генеральным директором должника, а все объекты недвижимости были проданы в преддверии банкротства. Более того, заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений о взыскании задолженности по выплате выходного пособия. В такой ситуации погашение задолженности (выходного пособия работников) инициаторов банкротства носило защитный характер и было допустимо, даже несмотря на особый характер такой задолженности.

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника

Последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) признается недобросовестным поведением должника. Такое поведение является основанием для отказа в применении правил об освобождении банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

II. Права залоговых кредиторов

Арестный залог не предоставляет взыскателю преимуществ в деле о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Верховный суд поставил точку в одном из самых спорных вопросов: предоставляет ли арестный залог (арест имущества банкрота, наложенный на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ) взыскателю преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве? Вторая кассация решила вопрос не в пользу взыскателя.

В частности, в определении Верховного суда отмечается, что при введении запрета на отчуждение имущества полноценный залог не возникает — буквальное содержание п. 5 статьи 334 ГК РФ позволяет прийти именно к такому выводу.

Кроме того, отсутствие у взыскателя, добившегося запрета на отчуждение имущества, всех прав залогодержателя объясняется спецификой дел о банкротстве. Закон о банкротстве, по мнению второй кассации, не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов.

Уточнение цены заложенного имущества не позволяет залоговому кредитору обратиться в суд с требованием об увеличении размера требований, обеспеченных залогом

Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 (включено в п. 18 Обзора практики № 1)

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. При включении в реестр учитывалась стоимость предмета залога, которая была установлена в решении суда о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако после проведения арбитражным управляющим оценки этого имущества выяснилось, что оно стоит в два раза дороже, — и банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований с целью увеличения размера требований, обеспеченных залогом.

Верховный суд РФ поддержал арбитражный суд округа, который, отменяя акты нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления банка. Вторая кассация отметила, что оценочная стоимость имущества, на основании которой кредитор включается в реестр, носит учетный характер. При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в полном объеме и не зависит от оценочной стоимости. Разумеется, за исключением тех случаев, когда залог обеспечивал исполнение обязательства в части. Поэтому и объем реально погашенных требований залогового кредитора зависит только от выручки, полученной в ходе реализации имущества, и не ограничен оценочной стоимостью предмета залога.

В таком случае кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи предмета залога. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд.

III. Мировое соглашение

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению

Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/14 (включено в п. 17 Обзора практики № 1)

Экономколлегия Верховного суда, рассматривая одно из дел, сформировала критерии, которым должно отвечать мировое соглашение, заключаемое в ходе дела о банкротстве. Так, коллегия судей напомнила, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов за счет восстановления платежеспособности должника. При этом очевидно, что заключение мирового соглашения всегда сопряжено с подчинением меньшинства кредиторов большинством из-за того, что единого мнения по условиям соглашения достичь нельзя. Тем не менее мировое соглашение не может приниматься произвольно.

Каждый из кредиторов, заключая соглашение, рассчитывает на получение большего по сравнению с тем, что он бы получил при распределении конкурсной массы. В этом и состоит правомерный интерес кредитора. И хотя заключение мирового соглашения не гарантирует безусловного достижения этого результата, это не освобождает суд от обязанности отказать в утверждении тех соглашений, которые уже на стадии заключения не приведут к такому результату. Так, в рассматриваемом деле должник, имеющий большее число голосов, предлагал погасить долг за счет средств, которые находились на депозитном счете банка в стадии ликвидации.

Поэтому суду надлежит выяснить, для какой цели заключается мировое соглашение: для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо для цели, которая не соответствует предназначению такого соглашения. В любом случае мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению.

Кредитор вправе потребовать выдачи исполнительного листа вне зависимости от нарушения условий мирового соглашения, если в рамках такого соглашения должник принял решение о реорганизации

Соответствующую правовую позицию СКЭС ВС РФ выразила в определении от 28.11.2016 № 303-ЭС16-10969 по делу № А51-16969/2015 (включено в п. 19 Обзора практики № 1)

Коллегия судей отметила, что кредиторы любого должника в случае его реорганизации вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Эти же гарантии, предоставленные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, распространяются и на кредиторов должника, который заключил мировое соглашение в деле о банкротстве. Однако в таком случае кредиторы должны обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на не погашенную должником сумму долга, а не требовать досрочного исполнения обязательства, — именно такой способ защиты является надлежащим.

Мировое соглашение, по которому все имущество должника переходит к кредитору, не подлежит утверждению судом, поскольку цель соглашения — восстановить платежеспособность должника

IV. Реестр требований кредиторов

При включении в реестр можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886 по делу № А40-38734/2015

Заявление кредитором в деле о банкротстве застройщика помимо требований о передаче жилого помещения, основанного на судебном акте суда общей юрисдикции, еще и требований по неустойке, которые в суде общей юрисдикции не заявлялись, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. По мнению Верховного суда, такое процессуальное поведение представляет собой допустимый вариант распоряжения правом на взыскание финансовых санкций.

Возникновение долга по договорам международной поставки подтверждается в соответствии с обычаями международной торговли

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015

Факт возникновения обязанности должника оплатить товар по договору международной поставки при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований должен быть подтвержден в соответствии с обычаями международной торговли. В рассматриваемом споре по условиям Инкотермс-2010 факт исполнения обязанностей продавца и возникновения обязанности по оплате товара у покупателя должен был подтверждаться коносаментом.

Ликвидация конкурсного кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра. Вопрос об исключении такого требования может быть разрешен на стадии распределения денежных средств между кредиторами

V. Оспаривание сделок должника

Установление неравноценности предоставления при оспаривании сделок

Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012

При рассмотрении дела об оспаривании сделок по мотиву неравноценного встречного предоставления необходимо оценивать не только размер полученного должником, но и установить действительный размер того, что должник должен был получить.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям общества при назначении конкурсного управляющего не начинает течь заново

При проверке обоснованности включения в реестр требования суду следует исследовать первичные документы, поскольку договоры и акты сверки сами по себе не доказывают факт задолженности

VI. Арбитражный управляющий

Если процедура наблюдения вводится после принятия судебного акта по какому-либо спору должника, то временный управляющий может быть участником апелляционного оспаривания такого судебного акта

Вопрос 2 «Разъяснения по вопросам судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ № 1

Компания, находящаяся на грани банкротства, может быть участником различных судебных разбирательств. И не исключено, что процедура наблюдения будет введена уже после того, как суд первой инстанции по одному из таких споров примет судебный акт. В таком случае временный управляющий может вступить в дело на стадии апелляционного производства, имея права и неся обязанности лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд допускает управляющего в процесс, не отменяя обжалуемый судебный акт и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращение конкурсного кредитора с жалобой на управляющего после вынесения определения о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по такой жалобе

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей — основание для признания случая страховым, а не для возникновения права регресса страховщика к управляющему

VII. Банкротство граждан

Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015

Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.

VIII. Процессуальные вопросы

Бремя доказывания наличия уважительных причин непредоставления бухгалтерской документации лежит на директоре должника

Наличие документов бухгалтерского учета (отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Поэтому руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кроме того, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Предоставление определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при включении в реестр требований кредиторов не требуется — достаточно самого решения либо его копии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу № А40-27567/15

В случае отмены судебных актов о признании должника банкротом суд оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании сделок должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а не прекращает производство по делу

Если на момент расторжения договора лизингодатель имел остаток суммы аванса, а лизингополучатель — задолженность по текущим лизинговым платежам, то такие суммы подлежат зачету, причем такой «зачет» не влияет на очередность в деле о банкротстве

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за август 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Размер начисленных процентов по кредитному договору неустойкой не является и относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика по правилам ст. 819 ГК РФ, исключающим применение положений ст. 333 ГК РФ

24.12.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 руб. под 36%. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Дело инициировано иском ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", который просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 90307,27 руб. (57478,49 руб. - долг по кредиту, 23397,48 руб. - проценты, 2750 руб. - комиссия (пени), 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 4181,30 руб. - штраф (процентная составляющая), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,22 руб.

Решением суда исковые требования Банка признаны обоснованными в части, снижен размер начисленных процентов по кредиту до 15906,83 руб., размер неустойки (пени) до 1000 руб., расходы по оплате госпошлины взысканы в размере 2431,60 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. вопреки условиям кредитного договора, положениям главы 42 ГК РФ (ст. 309 , 393 , 819 , 807 - 811 ГК РФ) не исполняла обязательство по возврату полученной суммы и уплаты начисленных за пользование денежными средствами процентов. Последняя приходная операция по кредитному счету совершена ответчиком 02.04.2013, после чего сумма долга по кредитной карте составила 61260,84 руб. С мая 2013 платежи по кредиту ответчиком не вносились, о чем свидетельствует клиентская выписка.

Факт наличия задолженности Г. опровергнут не был, расчет и размер не оспаривался, своего расчета в суд не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 57478,49 руб. не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства , регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование Банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд посчитал, что размер подлежащих взысканию процентов в размере 23397,48 руб. относится к убыткам, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 15906,83 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, согласно тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная" от 01.02.2013 базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании "льготного периода" составляет 3% в месяц (36% годовых).

Уменьшенная судом сумма начисленных процентов по кредитному договору относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, следовательно, неустойкой не является, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В нарушение указанной нормы судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы подлежащих взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судом размера процентов за пользование кредитной картой, взыскав с Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму начисленных процентов по кредитному договору в размере 23397,48 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу Банка неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов в виде штрафов и пени, а именно: 2750 руб. + 2500 руб. + 4181,30 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 9431,30 руб. до 1000 руб.

При этом исходил из того, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита не соответствует применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, Банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения неустойки (штрафов и пени), поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ нарушило бы принцип разумности и добросовестности осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав, установленный ст. 10 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ссылка апеллятора на то, что клиент при заключении договора банковского счета был ознакомлен со всеми штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ему было известно какая может образоваться сумма за нарушение условий договора, судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия увеличила взысканные с ответчика денежные средства по кредитному договору до 81875,97 руб. (57478,49 руб. - сумма долга по кредиту + 23397,48 руб. - по процентам + 1000 руб. - неустойка), оставив в остальной части решение без изменения.

Если это предусмотрено договором, покупатель обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и сетей, уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и проценты на момент предъявления требования при условии, что в течение обусловленного срока он не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него

11.01.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" передала в собственность Я. (покупатель) земельный участок в г. Старый Оскол, район индивидуальной застройки "Пушкарская дача" для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость земельного участка составляла 508275 рублей. Договором предусмотрено, что до полной оплаты его стоимости земельный участок находится в залоге у продавца (п. 2.5).

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора, покупатель уплачивает в счет оплаты стоимости участка 176800 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, а оплату оставшейся части стоимости в размере 331475 рублей производит в рассрочку сроком на восемь лет до 11.01.2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязался в срок не позднее 3 лет после передачи в собственность покупателю участка построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом с привлечением денежных средств покупателя, согласно п. 4.3 договора. Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций к участку составляет 250000 рублей. Покупатель обязуется оплатить часть этих расходов в сумме 65000 рублей в следующем порядке: при заключении договора вносит 30000 рублей, со второго по шестой годы действия договора ежегодно вносит по 7000 рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора).

Договором (п. 4.5) предусмотрено, что если покупатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него, он обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено также, что при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупатель полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2. настоящего договора.

Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", представитель которого, ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора о строительстве жилого дома в 5-летний срок, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка в размере 331475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83995,89 рублей, оставшуюся стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме 206000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора в размере 1844,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9426,31 рублей, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчицы исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" признаны обоснованными в части. С Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций по договору N 1180/2 от 11.01.2008 года в размере 206000 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 1844,80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5278,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО БИК отказано.

Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 454 , 549 , 309 , 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с Я. понесенных корпорацией расходов на строительство коммуникаций в сумме 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1844,80 рублей за просрочку внесения платежей. Судом установлено, что ответчиком нарушено условие договора, обязывающее его по внесению платежей со второго по шестой годы действия договора ежегодно по 7000 рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора). Кроме того, им нарушено условие п. 4.8 договора, обязывающее его в течение пяти лет подключить жилой дом к инженерным коммуникациям. Свои обязательства, установленные п. 4.1 договора, по сооружению инженерных коммуникаций в предусмотренный срок ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выполнила.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309 , 310 ГК РФ и п. 4.8 договора ответчик обязан возместить истцу полностью произведенные им расходы на подведение коммуникаций, с учетом оплаченной им суммы в размере 44000 рублей, всего 206000 рублей, а также проценты за уклонение от оплаты платежей ежегодно по 7000 рублей за период со второго по шестой годы действия договора в сумме 1844,80 рублей.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований корпорации о взыскании остаточной стоимости земельного участка в сумме 331475 рублей и процентов в сумме 83995,89 рублей. Ссылка в решении на положения п. 2.4 договора, в соответствии с которым оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 331475 рублей покупатель производит в рассрочку сроком на восемь лет до 11.01.2016 года, приведена без учета положений п. 4.5 договора, которая предусматривает обязанность покупателя возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования в том случае, если он в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него.

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене (п.п. 1 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия вынесла новое решение, которым взыскала с Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" стоимость земельного участка в сумме 331475 рублей и проценты в сумме 83995,89 рублей. С учетом вынесения нового решения в отменной части изменится размер взысканной с Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" государственной пошлины, размер которой составит 9426,31 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44738,57 швейцарских франков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обратил взыскание задолженности на принадлежащую ответчикам однокомнатную квартиру, расположенную в г. Старый Оскол, определив ее начальную продажную стоимость 1150110 рублей.

К. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Определением суда заявление К. удовлетворено. Суд установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной в г. Старый Оскол, в сумме 1920000 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 26.12.2011 г. взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44738,57 швейцарских франков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание задолженности на принадлежащую ответчикам однокомнатную квартиру, расположенную в г. Старый Оскол. Судом определена ее начальная продажная стоимость на основании отчета об оценке квартиры, составленного ЗАО "Торгово-промышленная компания по состоянию на 22.11.2007 года в размере 1150110 рублей.

К., ссылаясь на то, что с момента оценки квартиры и вынесения судом заочного решения, прошел значительный промежуток времени и стоимость квартиры изменилась, представил заключение, составленное БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", в соответствии с которым стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1920000 рублей. В связи с этим, просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее цену в размере 1920000 рублей.

Суд посчитал доводы К. убедительными. При этом суд сослался на п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, согласно которому, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Применяя эти положения, суд не учел положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы банка о том, что в соответствии с представленным К. отчетом БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", в соответствии с которым стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1920000 рублей и требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 80% от указанной в отчете суммы, что составляет 1536000 рублей, являются убедительными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия изменила определение суда и установила начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1536000 рублей.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества основанием для признания лица недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются

15.03.2013 г. умер С. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются дочери: Вал., Вик., отец В. При оформлении наследственных прав Д., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей умершего, обнаружила, что квартира на основании договора дарения от 11.03.2013 г. принадлежит на праве собственности В.

Решением Октябрьского районного суда от 01.10.2013 г., оставленным без изменения при рассмотрении судом апелляционной инстанции, договор дарения от 11.03.2013 г. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Д. обратилась в суд с требованиями о признании недостойным наследником В., отстранении его от наследства, признании за Вал., Вик. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таких требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из содержания искового заявления, Д. заявлялись требования о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследства, признании за Вал. и Вик. Т. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Впоследствии представителем истца Р. было подано заявление об уточнении исковых требований, где им изменены основание иска, а именно указано, что право собственности на квартиру истец просит признать только за детьми в равных долях (по 1/2) ввиду отсутствия заявления В. о принятии наследства.

Вместе с тем, требования о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства остались неразрешенными.

Суд в нарушение норм процессуального права не выяснил, отказывается ли истец в связи с поданными уточнениями от этой части исковых требований. Напротив, материалы дела такого отказа, оформленного в соответствии с положениями ГПК РФ, не содержат. Боле того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что от требований о признании наследника недостойным не отказывался.

При таких обстоятельствах, часть исковых требований фактически осталась неразрешенной, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В качестве таких действий истцом названа регистрация перехода права на наследственное имущество по договору дарения от 11.03.2013 г., признанному ничтожной сделкой по решению суда от 01.10.2013 г.

Положениями п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

Никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя не выносилось.

В данном случае, доказательств совершения противоправных действий в отношении наследодателя или кого-либо из наследников представлено не было.

Что касается признания за Вик. и Вал. по 1/2 доли в праве на квартиру то и в этой части решение суда нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы, изложенные в решении, что наследство после смерти наследодателя приняли только его дочери, обратившись через законного представителя в нотариусу с соответствующим заявлением, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 1153 ГК РФ в качестве способов принятия наследства действующим законодательством названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В ч. 2 указанной статьи указывается, что в качестве таких фактических действий признается вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти сына ответчик вселился в спорную квартиру, перевез туда свои личные вещи, в квартире также оставались вещи наследодателя. Указанные обстоятельства также не опровергались стороной истца.

Кроме того, В. сдавал жилье в аренду, то есть распорядился наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о признании права собственности на квартиру за детьми наследодателя без учета прав ответчика.

На основании изложенного, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования и удовлетворении иска в части признания за Вик. и Вал. по 1/3 доли в праве на квартиру.

При разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию, при этом законом не предусмотрен раздел неделимой вещи.

Стороны с 07.06.2003 г. по 25.02.2013 г. состояли в браке, в период которого ими приобретен автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска. 25.09.2003 г. у них родилась дочь А.

Решением суда от 24.12.2010 г. со Ю., Н., В. в пользу КПК "Щит" солидарно взысканы задолженность по договору займа в сумме 121936 руб., расходы по оплате госпошлины - 3448,87 руб., а всего 125384 руб. 87 коп.

12.11.2013 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от 15.08.2012 г. со Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы основной долг в размере 17453 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 9342 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины - 1003 руб. 89 коп.

20.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю. и 05.11.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ВАЗ 217230.

В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 2/3 доли спорного автомобиля, снять арест с автомобиля и исключить его из описи. Ссылалась на то, что долговые обязательства возникли у ответчика в результате осуществления его родителями предпринимательской деятельности, которым он передал полученные по договорам денежные средства. Денежные средства по кредитным договорам были израсходованы вопреки интересам семьи.

Решением суда иск признан не обоснованным. С В. в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 2400 руб.

Решение отменено в апелляционном порядке в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34 , 39 , 45 СК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела автомобиля, приобретенного супругами в период брака и являющегося их совместной собственностью, признании за истицей права собственности на 2/3 доли на указанный автомобиль и снятии с него ареста, поскольку В. не доказано расходование полученных Ю. денежных средств по кредитным договорам не на нужды семьи.

С выводом суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что является основанием к отмене в части судебного постановления в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации.

Требований о разделе долговых обязательств, возникших у Ю. перед КПК "Щит", ОАО "Банк Москвы", сторонами не заявлялось.

Отказ в иске о разделе совместно нажитого имущества лишает истицу в дальнейшем произвести его раздел, что нарушает её право на судебную защиту, гарантированную положением ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации и ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2007 г. и не опровергнуто ответчиком.

Согласно отчету Белгородского областного унитарного предприятия "РНПЦ "Одно окно" от 20.04.2014 г. рыночная стоимость транспортного средства определена 145000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности приобретения супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств автомобиля ВАЗ 217230, который согласно ст.ст. 34 , 39 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.

П. 1 ст. 39 СК Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

П. 2 ст. 39 СК Российской Федерации наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

От брака у сторон имеется дочь А. 25.09.2003 года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетняя дочь проживает с истицей и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать прежний материальный уровень жизни и после раздела имущества, поскольку при проживании детей с одним из родителей, им (детям) должен быть сохранен максимально возможный уровень их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении долей в совместно нажитом имуществе отступить от начала равенства долей и увеличить долю Степановой Е.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка до 2/3, а долю Степанова Ю.М. соответственно уменьшить до 1/3.

Согласно п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства , при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При этом закон не допускает раздел неделимой вещи.

В силу ст. 133 ГК Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, в связи чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

С учетом изложенного, предложенный истицей вариант раздела автомобиля путем признания за ней права собственности на 2/3 доли транспортного средства судебной коллегией не может быть принят во внимание при разделе имущества.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение автомобиля под арестом, наличие непогашенной задолженности у Ю. перед третьими лицами по исполнительным документам, неделимость спорного имущества - автомобиля, отсутствие доказательств подтверждающих факт пользования истицей автомобилем, её нуждаемость в транспортном средстве, с целью недопущения нарушения прав взыскателей, считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить автомобиль в собственность ответчика, возложив на него обязанность по выплате истице компенсации за 2/3 доли спорного автомобиля на основании ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации, что составляет 96666,66 руб. (145000 руб. х 2/3).

Такой вариант раздела имущества соответствует интересам сторон, принципу неделимости вещи и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

То обстоятельство, что В. не заявлялось требования о взыскании в её пользу денежной компенсации за 2/3 доли стоимости автомобиля не свидетельствует о выходе судебной коллегии за пределы заявленных требований, поскольку при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества способ его раздела с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом, в противном случае, возникший между сторонами спор, по существу остался бы не разрешенным.

Как следует из материалов дела, В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Определением судьи от 17.02.2014 г. В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ст.ст. 94 , 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2100 руб.

Поскольку автомобиль при разделе совместно нажитого имущества супругов выделен в собственность Ю. оснований для снятия ареста, наложенного на транспортное средство, и исключения его из описи не имеется.

Процессуальные вопросы

Каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Хоум Кредит" с требованием признать действия ответчика, выразившиеся в звонках по месту ее работы и разглашении информации о заключенных с ответчиком кредитных договорах, наличии задолженности по ним, других данных, вытекающих из заключенных кредитных договоров, незаконными; запретить ответчику звонить по месту работы истца и разглашать данную информацию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку судом установлено, что поданное заявление названо исковым, а заявленные требования сформулированы применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, тогда как оно не подлежит рассмотрению в таком порядке. Истице предложено оформить заявление с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства , ввиду того, что истицей должен быть избран иной процессуальный порядок при рассмотрении дела.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что Щ., поданное заявление названо исковым, а заявленные требования сформулированы применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, в то время как законом не предусмотрено оспаривание действий банков в таком порядке.

Следовательно, для защиты прав истицей должен быть избран иной процессуальный порядок в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства , заявление должно быть оформлено с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом ввиду следующего.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1 ); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1 ).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указала, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировала требования, привела обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее документы.

Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Щ. на доступ к правосудию.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

К. обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Временной администрации по управлению кредитной организацией открытое акционерное общество Банк "Западный" ОАО Банк "Западный" о признании незаконным Приказа "О режиме простоя Операционного офиса "Белгород" ОАО Банк "Западный" с 16 июня 2014 года". Определением судьи исковое заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью.

Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Возвращая заявление К., суд исходил из того, что поданный ей иск подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г. Москвы - по месту нахождения ответчика - Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" ОАО Банк "Западный".

С учетом имеющихся материалов и положений процессуального закона следует признать указанные выводы суда необоснованными, применение закона неправильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении К. в качестве ответчика указана Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" ОАО Банк "Западный", местом нахождения которой является г. Москва.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления К. и представленного ею трудового договора усматривается, что с 18 марта 2013 года истица принят на постоянную работу в Операционный офис "Белгород" ОАО Банк "Западный" в должности старшего специалиста по работе с клиентами с местом нахождения офиса по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 71. Следовательно, непосредственным местом исполнения К. трудовых обязанностей является г. Белгород.

Судом при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела суду вышеуказанный трудовой договор не принят во внимание.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Б. обратился в суд с иском, в котором просил определить фактические границы (и их местоположение по характерным точкам) земельного участка с целью образования данного участка путем раздела земельного участка.

Определением районного суда исковое заявление возвращено Б. ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ, примененной судом при возвращении иска, не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении иска вынесено с нарушением норма материального и процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК и ст. 11.2 Земельный кодекс РФ), а потому подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

При отказе истца от иска ему должны быть разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ

Ссылаясь на нарушение ООО СК "Согласие" требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.12.2012 г. в г. Москве по вине водителя Ш., застраховавшего свою гражданскую ответственность у указанного страховщика, С. инициировал обращение с иском в суд. С учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" недополученную страховую выплату в сумме 110276 руб. 69 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 руб., расходы на представителя - 2500 руб., неустойку - 93060 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований на сумму 53587 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 22.05.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения на сумму 53587 руб. прекращено.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вывод в определении суда о том, что понятия "уменьшение исковых требований" и "отказ от иска" являются тождественными, неубедителен.

Так, увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками, как правило, это имеет место применительно к денежным требованиям.

В данном случае уменьшение исковых требований есть не что иное, как их не поддержание вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, что место не имело.

При этом, при отказе истца от иска, ему должны быть разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вступившим в законную силу судебным решением Г. отказано в иске к администрации г. Белгорода, Д. и др. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Д. обратился в этот же суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15700 рублей.

Определением суда от 29 мая 2014 года заявление признано обоснованным в части. С Г. в пользу Д. на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей. Указанную сумму суд счел разумной.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Правилами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные положения процессуального закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не указал оснований, по которым он считает понесённые Д. расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Доказательств чрезмерности расходов не представлено и Г.

При таком положении, понесенные Д. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового, которым заявление Д. удовлетворено.

Аналитическая сводная таблица судебной арбитражной практики
рассмотрения дел о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций до 2016 года

Данный обзор подготовлен Сухановым Д.В. в рамках разработки правовой позиции для защиты бывшего руководства АКБ “МЗБ” (ЗАО) в Арбитражном суде города Москвы. Юридическое сопровождение спора длилось более года. В итоге суд первой инстанции принял нашу позицию, однако апелляционный и кассационный суд не согласились с ней, и ВС РФ также решил, что к ответственности в виде убытков руководители должны быть привлечены.

№	№ дела, результат рассмотрения (итоговый судебный акт)	Наименование кредитной организации,выводы арбитражного суда,особенности дела
1.	отказано тремя судебными инстанциями Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014	ОАО АКБ «ЭЛЕКТРОНИКА»Судами установлено, что все заемщики регулярно возвращали ранее выданные кредиты, включая выплату процентов, что свидетельствует об их положительной кредитной истории; доказательства того, что на момент выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственную деятельность и обладали признаками фирм «однодневок», конкурсным управляющим не представлены. При этом суды правомерно не приняли представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие неплатежеспособность заемщика в настоящее время, поскольку для рассмотрения дела имеет значение неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов. Оценив кредитные досье по каждому заемщику, в состав которых входят технико-экономическое обоснование сделки, на совершение которой заемщиком привлекаются кредитные средства, заключения юридической службы банка о возможности выдачи кредита, справки о счетах заемщика, открытых в других кредитных учреждениях, его бухгалтерские балансы, профессиональные суждения службы риск-менеджмента банка о финансовой отчетности заемщика, справки об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности заемщика и т.п. в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения заемных средств заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками «фирм-однодневок» и не могли быть хозяйствующими субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат.
2.	отказано тремя инстанциями Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1921/13 отказано в передаче дела в Президиум	ОАО Банк «Соотечественники»Постановление 8 ААС от 15 августа 2012 года Иные представленные истцом в обоснование настоящих исковых требований доказательств, были получены им позднее в ходе проведения процедур банкротства ОАО Банк «Соотечественники», в связи с чем не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение заемщиков на дату предоставления кредитов. Доказательств возможности получения указанных документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении заѐмщиков, на дату выдачи кредитов, истец в материалы дела не представил. …свидетельствует не об умышленном предоставлении ответчиком, как руководителем ОАО Банк «Соотечественники», заведомо невозвратных кредитов, поскольку последний не осуществляет самостоятельную идентификацию клиентов, а проводит анализ материалов в рамках сформированного кредитного досье.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 Установив, что заемщики прошли первичную идентификацию, предоставили дополнительную информацию для формирования банком кредитных досье, отсутствием каких-либо замечаний к кредитному досье суды, отметив отсутствие законодательно установленного требования о проведении повторной идентификации, приняв во внимание, в том числе содержание кредитных досье заемщиков и, указав на недоказанность обстоятельств, вызывающих сомнения относительно достоверности представленных заемщиками сведений, сделали вывод о том, что у ответчиков не имелось оснований для более углубленной проверки заемщиков. Кроме того, судами установлена недоказанность умысла Добровольского В.Е. на предоставление заведомо невозвратных кредитов; существенное, грубое нарушение ответчиками порядка кредитования, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами банка, документально не подтверждено. Указание истцом на судебные акты по другим арбитражным делам, как на доказательства сложившейся единообразной практики, необоснованно, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
3.	Отказано тремя судебными инстанциями Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014	ОАО КБ «Сибконтакт»Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с руководителей должника убытков, поскольку истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.При этом суды исходили из предмета и оснований заявленного требования. Причинение убытков должнику конкурсный управляющий обосновал выдачей заведомо невозвратных кредитов, ссылаясь в качестве доказательств на кредитные досье и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов.Проанализировав данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что такие основания привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при наличии нарушений выдачи кредитов. Правильным является утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам. В связи с этим судами правильно истолковано положение Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента заключения последнего кредитного договора и, соответственно, выдачи кредита. Судами установлено, что срок, когда конкурсный управляющий должен был узнать о невозвращении кредитов – 07.11.2009. Заявление конкурсным управляющим о взыскании с руководства убытков подано 12.12.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
4.	А40-78413/08 Отказано тремя судебными инстанциями Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015	КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО)Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями членов Правления КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО), голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из соответствующих членов Правления банка в возникновении таких неблагоприятных последствий.Кроме того, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и положений ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования членов Правления банка кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем члены Правления, голосовавшие за одобрение их выдачи знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок. Вместе с тем, Конкурсный управляющий в обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров указывает, что Ответчики, являясь членами коллегиального исполнительного органа общества – правления Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.По результатам анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, а также анализа операций по их счетам в банке, Конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в указанных организациях. Так, в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отчетность заемщиков свидетельствует о финансовой несостоятельности большинства заемщиков. Отчетность, предоставленная в адрес конкурсного управляющего налоговыми органами, содержит нулевые или минимальные значения. Между тем сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены Правления банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов. Так, банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков по спорным кредитам подтверждается, что ранее они уже являлись клиентами банка, длительное время надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению полученных кредитов. Из банковских выписок видно, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования. Кроме того, из представленных Конкурсным управляющим кредитных досье заемщиков следует, что каждый из них прошел установленную внутри банка процедуру согласования решения о выдаче кредитов. Вместе с тем, наличие в ряде досье отметок о целесообразности проверки наличия предметов залога и снижении кредитных рисков не свидетельствует о том, что тем самым членам Правления банка внутренними подразделениями банка были даны рекомендации о целесообразности отказа в предоставлении кредитов. Также следует отметить, что деятельность банка по выдаче кредитов осуществлялась в соответствии с рядом внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования, в частности, Положением о Кредитном комитете (утвержденном Правлением банка -протокол N 02-12-П от 25.12.2006 г.), Кредитной Политикой ЗАО «МИРА-БАНК», (утв. Советом директоров банка -протокол N 70/05-04-СД от 07.05.2004 г.), Инструкцией «Методика оценки финансового состояния заемщика» (утв. Правлением банка -протокол N 01-04-П от 24.04.2006 г.), Инструкцией «Порядок кредитования юридических лиц и предпринимателей в ЗАО «МИРА БАНК» (утв. Правлением банка -протокол N 08-1-07-П от 30.07.2004 г). Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, принимавшиеся Правлением банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (кредитно-депозитным отделом, Кредитным комитетом, Службой внутреннего контроля). При этом выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков, такие документы вопреки доводам конкурсного управляющего не содержат. Довод конкурсного управляющего о том, что кредиты предоставлялись без должного обеспечения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества . Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие состояние платежеспособности заемщиков на момент обращения в суд, однако в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся их заведомой неплатежеспособности на момент одобрения выдачи кредитов . Таким образом, следует отметить, что норм, которые бы позволяли осуществлять взыскание непогашенной заемщиками задолженности за счет членов коллегиального органа управления Банком путем пропорционального распределения долга между ними (т.е. по существу путем объективного вменения вины в образовании просроченной задолженности одновременно всем членам Правления без установления их конкретной и личной причастности к заведомо недобросовестным действиям по выводу активов банка) положениями ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено. С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Следовательно, Истец должен был узнать о возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков после возникновения у него статуса конкурсного управляющего и передачи документов должника. Согласно акту приема-передачи от 16.01.2009 г. временная администрация по управлению ЗАО «МИРА-БАНК» передала конкурсному управляющему все кредитные досье по кредитным договорам, действующим на дату подписания акта, согласно Приложению N 1, в котором фигурируют в том числе и документы всех заемщиков. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 17.01.2009 г. и его течение истекло 17.01.2012 г., в то время как заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 14.06.2013 г. Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность.

Анализ судебной арбитражной практики, представленной ГК «АСВ» в материалы дела

А40-130044/2010 – ОАО АКБ «Тройка»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 N Ф05-9257/2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановлением 9ААС от 16.01.2015 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г., которым в иске ГК АСВ отказано полностью .

«Между тем, из материалов дела (выписок по счетам) усматривается, что заемщики по кредитам, полученным в период с 02 июня по 09 июля 2010 г., неоднократно кредитовались в АКБ «Тройка» (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров с организациями: ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект», Акифьева Т.В. располагала документами, свидетельствующими об их хорошей кредитной истории, и, как следствие, платежеспособности потенциальных заемщиков.

Судом было установлено, что обычной практикой деятельности банка было выдача кредитов без обеспечения .

Вопреки требованиям п. 3.3 Положения № 254-П, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщики ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект» на момент их кредитования (подписания договоров Акифьевой Т.В.) являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.»

А40-136/12 – ОАО КБ «Вымпел» – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013

«Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по уголовному делу N 1-388/2010 Герман И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом установлено, что Герман И.Ю. имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, находясь в г. Москве, в неустановленное время приобрела у неустановленных лиц печати, комплекты учредительных документов, компьютерные программы для использования системы «Клиент-Банк» и электронные ключи для доступа к управлению расчетными счетами фиктивных организаций, к числу которых относилось ООО «Биэль-Ресурс», зарегистрированного с нарушением установленных правил регистрации от имени учредителя Аббасова Г.М. – лица, не имеющего отношения к его учреждению, управлению и неосведомленного об ее преступной деятельности.»

А40-81067/11 – МАКБ «ПРЕМЬЕР» (ЗАО) – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013

«… собственник недвижимого имущества, по которому зарегистрирован заемщик (адрес местонахождения), сообщил, что не заключал с ООО «Мелисса» никаких договоров ; … указанная бухгалтерская отчетность не могла представляться в МИФНС N 10 по Тверской области, поскольку организация с 01.11.2006 состоит на учете в МИФНС N 12 по Тверской области , что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ в кредитном досье и юридическом деле заемщика; согласно сведениям, полученным из МИФНС N 12 по Тверской области, заемщик бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, расчетных счетов в кредитных организациях не имел ; по информации, предоставленной ЗАО «СКРИН», заемщик, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с момента государственной регистрации не представлял отчетность в органы государственной статистики; заработная плата заемщиком не выплачивалась, что подтверждается анализом операций заемщика по расчетному счету в Банке; заемщик не уплачивает страховые взносы с момента регистрации и не отчитывается по установленной законодательством форме АДВ-11, что подтверждается письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 08.09.2009 N 10-25/40.

Судами также установлено, что согласно оценке финансового положения ООО «Мелисса» на дату выдачи кредита, проведенной истцом на основе документов, содержащихся в кредитном досье заемщика , и в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, финансовое положение ООО «Мелисса» следовало оценить как плохое ; вывод профессионального суждения от 23.07.2008 об уровне кредитного риска по выданной ссуде, в соответствии с которым финансовое положение заемщика оценено как среднее, не соответствует не только Положению Банка России N 254-П, но и методике самого Банка .»

А40-9384/2012 – МБ «Сенатор» (ООО) – Постановление 9ААС от 09.09.13

«… действуя недобросовестно либо неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, заключив указанные сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, в отсутствие юридических гарантий возврата кредитных средств без учета имеющейся в Банке информации , относительно хозяйственной деятельности заёмщиков. При этом, кредиты выдавались заёмщикам без обеспечения, что свидетельствует о нарушении внутренних положении Банка (раздел 8 Кредитной политики Банка).

… при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ПартнерГрупп», ООО «Новинвест», ООО «Кортес», ООО «Симплекс» на момент выдачи кредитов Банк присвоил указанным ссудам 5 категорию качества с начислением резерва на возможные потери до 100 %. При этом, в отношении ряда заёмщиков отсутствуют документы в кредитных досье, подтверждающие источники погашения кредитов и процентов по ним..

Доказательства того, что в отношении всех заемщиков Банков проводились, предусмотренные указанными положениями Банка мероприятия, в материалах дела отсутствуют.»

А40-48885/09 – ООО «КБ «Фемили» – Постановление 9ААС от 12.11.2014 (обжалуется)

«.. В частности, в нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов . Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2 являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Единственные источники информации, на основании которых сделаны мотивированные суждения в Банке – копии бухгалтерской отчетности, заверенные руководителем без отметок налогового органа о принятии. Кроме того, Банком не выполнены рекомендации Банка России по получению информации необходимой для анализа финансового положения заемщиков, указанной в Приложении N 2 к Положению N 254-П, среди которой: управленческая отчетность и управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки), об общем состоянии отрасли, к которой относится информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты) и др.

В нарушение п. 2.1 Положения N 262-П (Положения Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 19 августа 2004 г. N 262-П) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органах управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.). »

А40-167833/2012 – ОАО КБ «Федеральный Инвестиционный Банк» – Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (никто не явился, не возвразил и не обжаловал)

«Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов, в кредитных досье отсутствует информация о качестве обслуживания долга (кредитной истории).
В нарушение п.п. 2.1. Положения №262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.) .
Обязательные в силу п. 3.1.2 Положения № 254-П налоговая, статистическая и иная отчетность Банком не запрашивались. К тому же в кредитных досье отсутствуют рекомендуемые приложением № 2 к Положению № 254-П сведения об отсутствии задолженностей заёмщиков перед бюджетами всех уровней, бизнес-план и др.
В нарушение п.2.3 Положения №262-П в анкетах заемщиков и анализе финансового состояния, содержащихся в юридическом деле, отсутствуют сведения о должностных лицах Банка, их заполнивших, а также подпись этого лица.
В нарушение п.п.1.8 и 1.11 Инструкции №28-И в юридическом деле и кредитном досье заемщиков отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие полномочия и личность руководителей заемщиков: выписка из ЕГРЮЛ на дату выдачи кредита в незаверенной копии , а копия паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа не заверены уполномоченным сотрудником Банка.
Как следует из материалов дела Банком России проведена проверка Банка в период с 01.11.2007 по 01.11.2008, оформленная актом AT1-52-23/198 дсп от 06.02.2009. В нем содержится информация, подтверждающая технический характер заемщиков , а также нарушения Банком действующего законодательства при выдаче кредитных ресурсов рабочей группой по итогам проверки выявлено нарушение Банком обязательных нормативов HI, Н2, НЗ, вызванное неадекватной оценкой рисков по ссудной задолженности, являвшейся основным активом Банка, и недостаточным формированием РВПС.
При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика – Горшковой Н.И. перешло бремя доказывая обратного, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.
Ответчиком Горшковой Н.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.»

А40-2428/09 – ОАО КБ «Фундамент-Банк» – определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012
«Из материалов дела следует, что кредиты предоставлены заемщикам с назначением «для пополнения оборотных средств», и не имели ничего общего с развитием филиальной сети . При выдаче кредитов были допущены нарушения банковского законодательства, оценка кредитного риска осуществлялась Банком формально.
Судами установлено, что, осуществляя функции Президента банка, ответчик не проявил требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, заключил сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации, обеспечению возврата денежных средств…»

А50-2691/2009 – ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» – определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 г. (обжалуется, в силу не вступило)
«Согласно протоколу заседания Правления банка от 31.12.2008 эмитенту Петухову С.Х. присвоена II категория качества с начислением резерва 7% (т.2 л.д.192), после направления банком 23.12.2008 требования об оплате векселей (т.2 л.д.193). Информация о наличии финансовых затруднений у ИП Петухова С.Х. при исполнении вексельных обязательств была доведена до сведения наблюдательного совета и оформлена протоколом заседания наблюдательного совета от 04.09.2008 (т.2 л.д.237-238). Из текста протокола следует, что размер вексельного долга Петухова С.Х., от уплаты которого эмитент уклоняется, по приобретенным у ООО «Транстехсервис» векселям составляет 22.545 тыс.руб.»

А59-3059/2008 – МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО – определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 г. (не обжаловано)
«В частности, в нарушение Положения 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации о заемщике, Ответчик не принял всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО «Алькатрас», от чем свидетельствует следующее: в отношении ООО «Траст» вексельное досье не сформировано; вексельные досье ООО «Бизнес Торг» и ООО «Алькатрас» содержат только копии бухгалтерской отчетности заемщиков, достоверность которых не заверена надлежащим образом .»

А32-36177/2010 – ООО КИИБ «Сочи» – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011
«Указанные выше обстоятельства, в т.ч. совершение единоличным исполнительным органом кредитной организации (Бондаренко Ю.Н.) неправомерных действий по безвозмездной реализации имущества Банка в период существования в Банке картотеки, а также последующее приобретение Бондаренко Ю.Н. долей в их уставном капитале, свидетельствуют о намеренном причинении Ответчиком Банку убытков в размере 101 603 503 руб. (балансовая стоимость утраченного имущества). Данные сделки совершены с целью присвоения имущества Банка.Является ли предъявление векселя соблюдением… Правовое заключение на взыскание дебиторки

Вам могут быть интересны следующие материалы

Альфа Банк

Банки

Виды займов

Кредит на бизнес

Кредитные карты

Кредиты онлайн

© 2024 Все о получении кредита. Информационный портал